Отправлено: 01.02.07 12:08. Заголовок: НАСТОЯЩИЙ СКРАИНГ

Читайте наздоровье!

 Отправлено: 09.02.09 17:52. Заголовок: :sm12: Я вынужден к..

Я вынужден констатировать, что взаимопонимание достигнуто…
«Я согласна, но думаю, что дело не в том, что они не вместят, а в том, что просто смешают истинное с ложным и произойдёт сильнейшая путаница.»
Абсолютно верно. До определенного момента в жизни даже очень хорошего, очень доброго, очень мудрого человека это обязательно будет происходить. Покуда он не вступит, согласно «туманному» слогу, в «полноту возраста Христа». Здесь необходимо четко представлять себе, что ни один человек, ни один ученик, ни один мудрец не может избежать тех ошибок, под осознанием которых сформируется тот уникальный опыт самореализации, который подразумевается под «индивидуальностью». «Индивидуум» + «дуальность» = «неделимая двойственность», по крайней мере, правила русского словообразования демонстрируют именно такую игру. Когда новичок читает в лекциях Г.О.М. о сознательной реализации, он закономерно трактует это в понятиях личности – как и сколько личной силы он вложит в формирование того или иного события. Подобное восприятие и составляет неодолимое условие для вынесения опыта познания «добра и зла». Путаница будет происходить вплоть до того момента, пока личность будет заявлять свои права на удержание и пользование этой силой. Бесполезно убеждать кого-либо на данном форуме (в качестве примера), что «отворот» столь же однозначно означает вмешательство в свободную жизнь души как и «приворот». Масса разнообразных мнений последует в ответ, но если посмотреть на них с позиции отстраненного наблюдателя, будет очевидно, что-то или иное мнение есть лишь формулировка переживаний жизни, заточенной (ограниченной) в оболочке той или иной личности. Взгляд «изнутри», образно выражаясь. Жизнь «освобожденная», «необусловленная», меж тем, собирает личность «из осколков» (в которые она ее же превратила, стремясь «освободиться») и пользуется ею не как носителем, а как «фокусом», «проводником» энергий, которые она собой выражает. Для такой жизни извечная проблема «добра и зла» не существует; «зло» и «добро», действительно, переходят в разряд категорий относительных. По-настоящему «злом» для нее является именно заточение, то, что ограничивает. Обратите внимание, например, что интерпретация «нирваны» как угасания личности встречает категорическое противостояние со стороны умов, представляющих весьма скоординированные личности (или личности в кульминационный момент своего выражения).
Выражаясь кратко, невозможно предупредить смешения истинного и ложного, пока не познаны в полноте оба вида существования – существования в ограниченности личности и существования в свободе души. Как и невозможно избежать спекуляций по этому поводу. Единственное, что остается делать – стимулировать огни ума, преследуя цель высушивания «грязных вод» и разрушения «манасическим огнем» «клетки для души». Армагеддон, как заметила Е.Рерих, должен пройти для человечества на ментальных планах. Перенос его на планы физические будет считаться лишь неудачей для современного человечества.
«Разве усилие, напротив, не есть укрепление и удержание своего собственного суждения, умозаключение, мнения, что, конечно, полностью лишает человека всякой способности учиться?»
И это тоже верно. Подчинение амбиций собственной личности есть именно то искомое усилие, которое необходимо, чтобы… увидеть истину. Именно «увидеть», потому что «понять» это, выразить в терминологии конкретного знания невозможно. Поэтому воздержание от собственного суждения – воздержание от стремления одарить своего ближнего «плодами» собственного ума, которых у него и без нас предостаточно. Но от своего мнения человек не обязан всегда воздерживаться. В конце концов, его мнение – это то, через что реализовывается его личность. Если мы прекратим ее «развитие», значит, мы отсрочим необходимую «кристаллизацию», предшествующую стадии разрушения. Разрушается то, что более не может удовлетворять потребности сознательной жизни. Необходимо уловить разницу в этих терминах - «суждение», «умозаключение» и «мнение», т.к. они предполагают для нас разные степени свободы. Мы начинаем с воздержания от суждения, потом мы убеждаемся в возможности воздержаться от мнения, и, таким образом, пользуемся умозаключением как плодом собственного ума применительно к своей личной реальности. На этой стадии происходит требуемая (да, и это требуется) изоляция, центрирование в себе самом. Человек отстраняется, вступая в роль мыслящего наблюдателя за театром жизни. Огонь ума разрастается, вступая в действие с «грязными водами» накопленного прежде знания. На языке природы «поднимаются испарения», а на мистическом – «туман наваждения» окружает личность. Здесь человек, действительно, лишается возможности учиться. Потому что речь идет о «пробуждении», он должен продемонстрировать собственную состоятельность прежде всего себе самому. Встает вопрос не значимости и верности знаний, а вопрос о правильности выбранного способа жить. Усилие при этом направлено на удержание себя в подобном состоянии «изоляции», а залог успеха – выдержать, пока «свет озарения» («откровение») не засияет во всей полноте.
«Но как приручить ум? Опять же - усилием, волей? Разве в данном случае мы не разрываем наше существо на два - на того, кто приручает и на того, кто приручается? Одна часть ума начинает подавлять другую часть ума. Одна мысль подавляет другие мысли. Это приводит к трению, борьбе, конфликту.»
Безупречно сформулировано. Именно к этому «трению» подводится ум. «Трение» - стимуляция огней ума, «борьба» - противостояние души и личности, «конфликт» - непременное условие достижения свободы жить «жизнью души», необусловленной жизнью, достичь «освобождения».
«Любовь сжигает все цепи обусловленности, если я буду внимательна к своему уму, буду осознавать, вникать в его суть и следить за ним с любовью, то разве я его не пойму?»
Не совсем так. Наше понимание аспекта любви формируется в основном влияниями нашего астрального плана. Если мы рассмотрим аспекты «Воля», «Любовь-Мудрость», «Ум» в порядке их «эманирования», мы увидим, что аспект «любви-мудрости» является выразителем аспекта «воли». То, что он является аспектом позитивным для аспекта «ума», Вы сформулировали верно. Но любовь, при этом, должна видеться по отношению к уму как мудро-направленное волевое действие. Например, ум не должен пребывать в праздности. Ум не должен пускаться в суждения, превышающие его сегодняшнюю способность. Ум – это то, что всегда разделяет и обособляет. Любовь – это то, что всегда объединяет, притягивает. Если мы будем следить за ним с такой любовью, мы «приручим» его, сделаем послушным. Но если мы будем сентиментально восхищаться его способностью, он «приручит» нас. Вобщем, с умом нужно обращаться не по-матерински, а по-отечески, памятуя, что он является полюсом негативным. (Этот абзац предназначен целиком только для Вашего прочтения, потому что для основной массы «ум» еще долго должен оставаться аспектом позитивным.)
«Но потом ЭТО уходит, и, о Боже, лучше бы он этого не испытывал - всё кажется таким серым, тусклым, глупым и банальным по сравнению с тем, что было. Он должен обязательно этого достичь! Непременно! Это становится целью жизни.»
Это также верно. Но здесь речь идет о «касании» аспекта «воли». Аспект «любви» познан в результате такого касания, но он должен стать восприимчивым по отношению к аспекту, определяющему цель этой любви. Воля – усилие выдерживать заданное направление во имя цели. Рассматриваемый же брамин «попал в ловушку» - вместо того, чтобы увидеть «цель любви», он умом «вычислил» «любовь как цель». А по порядку эманаций – «любовь-мудрость» это средство, а не цель, второй аспект, а не первый…

Я рад, признаться...

 Отправлено: 10.02.09 11:41. Заголовок: По-настоящему «злом»..

цитата:

По-настоящему «злом» для нее является именно заточение, то, что ограничивает. Обратите внимание, например, что интерпретация «нирваны» как угасания личности встречает категорическое противостояние со стороны умов, представляющих весьма скоординированные личности (или личности в кульминационный момент своего выражения).

Да, Вы хорошо сказали - это очень точно подмечено. И это "заточение" есть сама личность созданная прошлым, сведениями, знаниями. В свою очередь ум - это пустотность, но в нём образуется много фокусов желаний, от которых он и играет. Но каждый из этих фокусов так или иначе является врагом для другого фокуса. И они соперничают друг с другом за власть над сознанием. Так что это "доброта" ума, "преданности" ума, "любовь" ума может быть только так же обусловленно "вознаграждено" в каком-нибудь раю (вознаграждение для того же ума). Но это не есть реальность, в этом нет никакой заслуги - ум стремится к вознаграждению и он его получит, он стремится к наслаждению и он его получит, но всё это не более чем игры в трясине иллюзий.

цитата:

Если мы прекратим ее «развитие», значит, мы отсрочим необходимую «кристаллизацию», предшествующую стадии разрушения.

Вот именно это я хотела бы выяснить. Нужно ли нечто кристаллизовать чтобы потом это уничтожать? Всё ясно - животным нужны инстинкты, чтобы выжить (они в них "кристаллизованы"). У человека есть те же самые инстинкты, но они ему уже не нужны - их заменяет понимание и разум и мы их уничтожаем. Вот начиная отсюда. Нужно ли человеку некое статичное состояние ума, чтобы функционировать, которое он может уничтожить когда поднимится выше на ступеньку? В этом я очень сильно сомневаюсь. Если уничтожение происходит сразу при появлении (или, просто ничего не задерживается в уме, а проходит как вода сквозь сито) - то стоит ли вопрос о том, что нужно нечто создать, чтобы уничтожать? Если огонь горит всегда, то очевидно, что всё что в него попадает тут же становится пеплом и его не надо разводить всякий раз, когда скопилось достаточно много мусора.

цитата:

Усилие при этом направлено на удержание себя в подобном состоянии «изоляции», а залог успеха – выдержать, пока «свет озарения» («откровение») не засияет во всей полноте.

Но вот я живу в городе и у меня нет никакой возможности стать изолированной. Тогда я строю стены вокруг себя, провожу территорию недосягаемости для других людей, идей. Кем становлюсь я? Невосприимчивой, недосягаемой, мой ум становится тупым, а он должен ведь быть острым, чтобы увидеть свою собственную обусловленность и замолкнуть! Я думаю, что дело не в том, "что входит в моё сознание", а в том, "что задерживается в нём". Если я переживаю каждую секунду, каждый миг в полноте чувствования ко всему окружающему меня миру - я живая. Я ничего не беру от мира для себя, события и люди приходят и уходят не оставляя ни единого грязного пятна на моей душе и в моём уме - но я открыта, я свободна для восприятия красоты так же как и для восприятия мерзости. Если я стремлюсь только к красоте - я искусственно ставлю себя в рамки восприятия только одной узкой части мира, всему остальному я сопротивляюсь - но если ничто не может меня коснуться просто потому что я не сопротивляюсь касанию - то я не в состоянии и испачкаться, согласны?

цитата:

Ум – это то, что всегда разделяет и обособляет. Любовь – это то, что всегда объединяет, притягивает. Если мы будем следить за ним с такой любовью, мы «приручим» его, сделаем послушным. Но если мы будем сентиментально восхищаться его способностью, он «приручит» нас. Вобщем, с умом нужно обращаться не по-матерински, а по-отечески, памятуя, что он является полюсом негативным.

Конечно, это очень верно и я согласна. Но я не имела в виду праздность - Будда же это называл "срединным путём - избегать крайности". Я прислушиваюсь к своему уму, я ему не потокаю, но пытаюсь выяснить причину того, что он, допустим, хочет. Он говорит "я хочу!" я ему не отвечаю "не получишь!" или "конечно, я дам тебе это", я пытаюсь вникнуть почему он это хочет, в чём причина самого этого желания. Как только я вижу суть самого желания, его иллюзорность, глупость и абсурдность - то тут приходит понимание и уже нет никакого желания. Я считаю, что Будде не стоило 60 лет проповедовать, самые главные слова он сказал ещё в начале: "Все желания мира подобны сновидениям людей. Пока человек спит - он видит причину желания и следствие желания, но он не видит само желание. Но я говорю им - пробудитесь! И тут же всё сновидение развеивается, спящий проснулся. Осознавайте себя!" Он не говорит "ищите причину желания" или "подавляйте себя", но именно осзнание, постоянный дозор. Это было понято глупо, как приложения усилия к тому чтобы наблюдать всё вокруг. На самом деле если ум увидит ложность всего что в нём скопилось - он затихнет и наступит этот дозор без какого бы то ни было усилия.

цитата:

Воля – усилие выдерживать заданное направление во имя цели.

Я крайне против слов "усилие", "воля", "направление". Может быть я вижу их немного отличными, чем Вы, но на мой взгляд всё это разрушительные факторы. Я, как существо, тысячи раз давала обет выдержать то или это, сотни раз стремилась к тому или к этому, я шла вперёд, назад, вбок... Но ведь я хожу в закрытой комнате, которая и является умом. Мне не хватает горного воздуха, а я ищу эту гору в маленькой комнатке. Найду ли? Конечно, нет! Выйти за пределы самого себя - это значит покончить с любой целью, с любой волей, с любым желанием, с любым усилием. Всё это направлено на достижения, а если нет того, кто это испытывает, так кому же прилагать усилия?

цитата:

Я рад, признаться...

Я тоже ;)

 Отправлено: 10.02.09 14:35. Заголовок: Храмовник - Вы умная..

Храмовник - Вы умная барышня, но всё это не то,
почитайте Шри Ауробиндо, и когда будете читать вы "нащупаете ту субстанцию" которая думает, но не ум, я не знаю как это назвать, но эта штука со временем заменяет ум, а тормозить его, что-то ему приказывать и указывать получит он или не получит -
это уже чистые его игры, Вам надо просто вырваться из этой игры, но не волевым методом, а интуитивным пониманием, в начале это можно только ощутить....
ощутить то что Вы начали понимать, но не умом,
а когда Вы это оцените, Ваш ум сам по-немногу успокоится, вот здесь и есть воля, намерение.
С уважением к Вам.

 Отправлено: 10.02.09 14:54. Заголовок: любча Cкажите, а ка..

любча
Cкажите, а какой труд Шри Ауробиндо прочесть? Я давно об этом подумывала но когда захожу в книжный магазин мои глаза разбегаются от десятков внушительных томов, которые вышли из под его пера. Так и не решилась ничего покупать пока.